Les clichés qui enferment les genres dans des rôles prédéterminés sont mortifères. Ils sont répandus par les cocus, parce qu'il faut appeler un chat un chat. Ces gens qui ont des mentalités aussi arriérées finissent par lasser leur entourage.

Les gens de droite sont vraiment poussiéreux !

Pourquoi vouloir toujours enfermer les gens dans des cases ? T'es une fille donc tu es comme ça à point c'est tout ! Voilà leur schéma de pensée. Si on va comme ça on dit aussi :

-T'es un noir alors tu ....

Et c'est reparti dans la justification des ignominies dont il est urgent de se débarasser.

Texte envoyé par Jean Jacques

Un homme portant cravate se présenta un jour dans un village. Monté sur une caisse, il cria à qui voulait l’entendre qu’il achèterait cash 100 euros l’unité tous les ânes qu’on lui proposerait. Les paysans le trouvaient bien un peu étrange mais son prix était très intéressant et ceux qui topaient avec lui repartaient le portefeuille rebondi, la mine réjouie. Il revint le lendemain et offrit cette fois 150 € par tête, et là encore une grande partie des habitants lui vendirent leurs bêtes. Les jours suivants, il offrit 300 € et ceux qui ne l’avaient pas encore fait vendirent les derniers ânes existants. Constatant qu’il n’en restait plus un seul, il fit savoir qu’il reviendrait les acheter 500 € dans huit jours et il quitta le village.
Le lendemain, il confia à son associé le troupeau qu’il venait d’acheter et l’envoya dans ce même village avec ordre de revendre les bêtes 400 € l’unité. Face à la possibilité de faire un bénéfice de 100 € dès la semaine suivante, tous les villageois rachetèrent leur âne quatre fois le prix qu’ils l’avaient vendu et pour ce faire, tous empruntèrent.

Comme il fallait s’y attendre, les deux hommes d’affaire s’en allèrent prendre des vacances méritées dans un paradis fiscal et tous les villageois se retrouvèrent avec des ânes sans valeur, endettés jusqu’au cou, ruinés.

Les malheureux tentèrent vainement de les revendre pour rembourser leur emprunt. Le cours de l’âne s’effondra. Les animaux furent saisis puis loués à leurs précédents propriétaires par le banquier. Celui-ci pourtant s’en alla pleurer auprès du maire en expliquant que s’il ne rentrait pas dans ses fonds, il serait ruiné lui aussi et devrait exiger le remboursement immédiat de tous les prêts accordés à la commune.

Pour éviter ce désastre, le Maire, au lieu de donner de l’argent aux habitants du village pour qu’ils paient leurs dettes, le donna au banquier, ami intime et premier adjoint, soit dit en passant. Or celui-ci, après avoir rétabli sa trésorerie, ne fit pas pour autant un trait sur les dettes des villageois ni sur celles de la commune et tous se trouvèrent proches du surendettement.

Voyant sa note en passe d’être dégradée et pris à la gorge par les taux d’intérêts, la commune demanda l’aide des communes voisines, mais ces dernières lui répondirent qu’elles ne pouvaient en aucun cas l’aider car elles avaient connu les mêmes infortunes.

Sur les conseils avisés et désintéressés du banquier, toutes décidèrent de réduire leurs dépenses　: moins d’argent pour les écoles, pour les programmes sociaux, la voirie, la police municipale... On repoussa l’âge de départ à la retraite, on supprima des postes d’employés communaux, on baissa les salaires et parallèlement on augmenta les impôts. C’était, disait-on, inévitable mais on promit de moraliser ce scandaleux commerce des ânes.

Cette bien triste histoire prend tout son sel, quand on sait que le banquier et les deux escrocs sont frères et vivent ensemble sur une île des Bermudes, achetée à la sueur de leur front. On les appelle les frères Marchés.

Très généreusement, ils ont promis de subventionner la campagne électorale des maires sortants.

Cette histoire n’est toutefois pas finie car on ignore ce que firent les villageois. Et vous, qu’auriez-vous fait à leur place　? Que ferez-vous　? Manifestez nombreux !

Samedi, 15 octobre 2011

Journée internationale des Indignés  !

Une scène m'avait scotché en Crimée : sur la plage de Stirigouchéyé au bord de la mer noire il y avait un stand de tir forain. Dans les stands de tir là-bas, rien de surprenant il y a des Kalachs au calibre flobert, bien sûr.

Juste que là c'était une gamine d'à peu près six ans qui maniait "l'arme" et que j'ai vue descendre une rangée de boîtes de conserve. Son père se tenait derrière et disait "davaï davaï !" pour l'encourager. Ca promet !

Ca m'a inspiré cette vidéo que je mets en lien sur cette page.

Philippe Poutou, candidat du NPA à l’élection présidentielle
2012
dimanche 31 juillet 2011
Publié dans : Revue Tout est à nous ! 23 (juillet-août 2011) Philippe
Poutou, 44 ans, ouvrier à l’usine Ford de Blanquefort près de Bordeaux, est
un militant de longue date. Syndicaliste, il a mené récemment une lutte
importante contre la fermeture de son usine. Il a été désigné par le NPA
pour être son candidat à l’occasion de la Conférence nationale qui a eu lieu
le 26 juin dernier.

Tu as été désigné comme candidat du NPA. Peu de monde te connaît, quel a été
ton parcours militant?

J'ai connu des militants de LO en 1984, quand j'étais au lycée par
l'intermédiaire de copains de quartier. On se disait à l'époque anarchistes,
contre la société qu'on trouvait violente, on était anti-Pinochet, pour
Mandela, contre l'Apartheid, antinucléaire, baba-cool... ça s'appelait comme
ça. En même temps, on fréquentait déjà un peu des militants LCR. Avec mes
potes, on devient des militants LO mais ceux-ci en partiront quelques mois
plus tard. Je reste jusqu'en 1996-1997. À ce moment-là, LO connaît une
«crise» interne liée essentiellement au succès à la
présidentielle de 1995 et surtout à ses suites: l’appel à la
construction d'un parti des travailleurs large. Celui-ci est rapidement
abandonné et cela finit par l'exclusion de nombreux camarades. Une
organisation «transitoire» est créée (Voix des Travailleurs),
des liens se renouent fortement avec les militants LCR avec l'objectif de se
regrouper. En 2000 c'est le congrès national qui officialise l'intégration
de VdT dan la LCR. Et pour faire vite, en 2009, je fais partie des militants
qui participent à la fondation du NPA.

Tu as récemment mené une lutte au sein de l'usine Ford de Blanquefort.
Peux-tu la raconter à grands traits?

C'est une bataille qui a commencé il y a plusieurs années. Les menaces sur
notre avenir démarrent au début des années 2000: baisse de production
d'année en année, un premier plan social avec 500départs volontaires en
2005, un produit (boîtes de vitesse) vieillissant et destiné à
disparaîtresansêtre remplacé. Forcément, on pense tous à une fin programmée
pour les années qui suivaient. Ford ne dit rien, nie même le danger.Puis
onsubit le plan socialsans pouvoir réagir. Il faut dire qu'il n'y avait pas
eu degrève dans l'usine depuis le début des années 1980. L'équipe
syndicalen'a aucune expérience, elle est en reconstruction depuis le départ
de ses animateurs partis à la retraite.

C'est en février 2007 que nous décidons de nous lancer dans la bataille pour
la défense de tous les emplois.Le 24 février, c'est l'appel à la première
manifestation à l'extérieur de l'usine, dans la ville de Blanquefort. On
essaiedès le début d'alerter l'opinion publique, les médias, les élus. On
est 250 à manifester un samedi matin, à l'appel de la seule CGT.Nous
réussissons à amorcer la bataille et dès lors, les rendez-vous vont se
multiplier et se diversifier, la mobilisation va grossir. Petit à petit nous
sensibilisons les habitants, grâce à cettemobilisation nous réussissons à
«secouer» les élus locaux qui tardaient à s'inquiéter de la
situation. Nous construisons une intersyndicale, ce qui apparaissait au
départ quasi impossible. Un comité de soutien se met en place. La résistance
contre ce qui apparaissait comme inéluctablese construit. Notre grande
chance, c'est que nous avons démarré la bataille avant que le patron ne soit
prêt à annoncer clairement une fermeture. Nous étions les petits contre la
multinationale Ford mais nous avions engagé le combat avant eux.

Ensuite, les manifestations, les grèves, le blocage de l'usine en 2008, les
salles de réunion envahies, les manifestations au salon de l'Auto à Paris
(en 2008 et 2010), les distributions de tracts partout où on pouvait, les
interventions dans les meetings électoraux (municipales, législatives,
régionales...), les voyages pour soutenir les collègues en lutte dans la
région bordelaise d'abord(Solectron, Soferti, First Metal...) puisplus loin
avec les Molex, New-Fabris, Continental, Philips, Good-Year, Freescale...La
multiplication des actions a contribué à élargir le mouvement. On a toujours
regardé vers l'extérieur. Cela a aidé à garder la pêche, évité de sombrer
dans une forme de résignation. Nous avons aussi bénéficié d’une
médiatisation régionale continue et même nationale par moment qui a donné
confiance et permis de penser qu'on pouvait faire reculer Ford.

Ford a changé sa stratégie en vendant l'usine en 2009 à un repreneur bidon,
une sorte de sous-traitance de fermeture d'usine, mais la mobilisation et
l'intervention directe de l'État (Lagarde, Juppé) imposent son retour
dix-huit mois plus tard. Il rachète en décembre 2010 et annonce des
investissements pour de nouvelles productions en mai 2011.

Alors sauvés? Rien n'est jamais gagné complètement. On le sait, notre
avenir dépendra encore de notre capacité à exercer la pression mais en
attendant on repousse sérieusement les échéances (l'usine devait fermer en
avril 2010). On «sauve» pour l'instant 1000 emplois.
Nous n'avons pas réussi à empêcher les 336 suppressions d'emploi prévus par
le plan social (préretraites et volontaires). Et on est un peu usés. Mais le
résultat est énorme au regard de tout ce qui se passe ailleurs.

Le secteur de l'automobile semble touché de plein fouet par la crise.
Comment l'État intervient-il dans cette crise?

On a bien mesuré la «crise» de l'automobile au travers de nos
voyages pour soutenir les Molex, Conti, New-Fabris... On a vu les mêmes
méthodes patronales, les mêmes discours pour faire accepter ces situations
dramatiques pour les salariés. On a vu les mêmes discours hypocrites du
gouvernement qui n'a rien fait pour empêcher les licenciements et les
fermetures. Le plus scandaleux, c'est le cas de Molex où un patron a
contourné ouvertement la loi. Donc l'État a bien joué le rôle de complice.

Les gros coups de colère de salariés de Conti, Molex, New-fabris (il y en a
d'autres) ont obligé l'État à «intervenir» pour limiter les
dégâts. Il a mis à la disposition des constructeurs automobiles et des
équipementiers plusieurs milliards, des prêts en grande partie. Il y a eu
surtout un dispositif qui a permis de mettre des milliers de salariés en
chômage partiel, rémunérés à 90% environ, évitant ou plutôt
permettant de repousser des plans de licenciements.

Mais maintenant on s’aperçoit que les actionnaires et les patrons ont bien
été aidés, mais la catastrophe sociale n'a pas été évitée, peut-être un peu
aménagée. Près de 50000emplois pourraient être supprimés en 2011 dans
le secteur automobile. Aux États-Unis, les multinationale GM et Chrysler ont
été directement aidées par l'État, avec des milliards de prêts et des
dizaines de milliers de suppressions d'emplois malgré tout.

La politique de l'État est exactement la même partout. On le voit notamment
avec la crise en Grèce. Les «aides» de l'État sont là pour
«sauver» le système, les profits et les dividendes et
certainement pas le niveau de vie des populations.

Tu défends l'emploi industriel, en particulier dans l'automobile, tucrois
vraiment que c'est compatible avec une campagne pour l'écologie?

Bien sûr que c'est compatible. Nous défendons avant tout nos emplois,
c'est-à-dire ce qui nous permet de vivre dans l'immédiat. Dans le fond, on
se moque de fabriquer des voitures ou autre chose. Ce qui importe, ce sont
nos conditions de vie, de travail, notre savoir-faire, nos compétences
professionnelles. Et dans les métiers de l'usinage, de l'assemblage, de la
métallurgie, nous savons qu'il existe des choses utiles socialement et
respectueuses de la planète. Mais il faut le reconnaître, nous sommes dans
une urgence sociale, dans la peur du lendemain, et les débats sur quelle
production pour l'avenir, le combat contre la pollution... tout cela est
moins immédiat pour la plupart des salariés. Nous ne sommes ni plus ni moins
qu'ailleurs insensibles aux arguments écologiques. C'est surtout un problème
de perspectives politiques, économiques et sociales. C'est aussi une
question démocratique dans le sens où personne parmi les salariés ne pense
avoir les moyens et le pouvoir d'en discuter.

Cela dit, les préoccupations écologiques sont à encourager mais au même
titre que l'ensemble des préoccupations collectives, respectueuse des
autres, à l'opposé de l'individualisme. Et très concrètement on peut faire
des propositions, par exemple pour aller dans le sens d'une politique des
transports plus rationnelle. À l'opposé du «tout-voiture», il
s'agirait de développer les transports en commun (train, bus...). Cela pose
le problème de la gratuité des transports publics pour aller au travail.

Dès ta première intervention, tu as dénoncé «l'imposture sociale du
FN». Qu’entends-tu par là?

En tant qu'ouvrier, on a de suite envie de dénoncer l'usurpation du FN qui
se présente comme le «premier parti ouvrier de France». Certes
des ouvriers sont sensibles à la démagogie du FN et votent FN etpeut-être
que cela va plutôt en augmentant. Mais ce qui est insupportable, c'est que
toute l'idéologie de l'extrême droite va clairement à l'encontre des
intérêts de l'ensemble des salariés.

Le FN a besoind'attraper les voix de la population, des plus pauvres, de
ceux qui subissent la crise de plein fouet parce qu'ils sont nombreux. Le FN
essaie de récupérer le désespoir, les désillusions. Pour cela, il fait des
déclarations mensongères, très démagogiques. Fondamentalement, les idées du
FN sontdes idées de division. La préférence nationaleest une politique
pourrie qui veut mettre en place des droits différents selon que l'on est
français d'origine ou étranger. C'est une remise en cause profonde de
l'égalité des droits mais aussi des droits sociaux pour tous, caren
attaquant les uns, les autres sont forcément attaqués par la suite. C'est à
nous, révolutionnaires, d'expliquer en quoi l'extrême droite est très
dangereuse pour l'ensemble des opprimés.

Il paraît que tu vas continuer à travailler à l'usine durant lacampagne.
Comment vis-tu l'articulation entre ton travail, ton engagement, ta vie perso
et ton rôle de candidat jusqu'en avril 2012 ?

Tout d'abord, cette candidature n'est en rien une démarche personnelle.
C'est le résultat d'une discussion dans l'organisation. Ces dernières
semaines ont passé très vite. Entre l'annonce de non-candidature d'Olivier
et la CN qui a décidé d’une nouvelle candidature à l'élection
présidentielle, il n'y a même pas eu deux mois.


Je ne sais pas comment nous allons gérer la période qui vient. Il y a d'un
côté les contraintes du travail et de l'autre un minimum de disponibilité
pour mener la campagne. C'est l'occasion de rediscuter de la façon dont nous
menons cette campagne. Nous avons commencé à mettre en avant la nécessité de
montrer un visage collectif y compris dans les médias, un visage qui
ressemble plus à ce que nous sommes: des milliers de militants et
militantes engagéEs au quotidien dans de multiples batailles. Un nom, un
visage ne peut pas représenter à lui tout seul ni notre parti, ni nos
combats, ni l'ensemble des opprimés. Ma candidature n'est pas celle d'un
nouveau Besancenot, il ne s'agit en aucun cas d'un super militant qui
deviendrait le super candidat. À nous d'être audibles collectivement dans
cette campagne. Cela ne résout pas les problèmes liés à ma vie personnelle
et à ma disponibilité mais cela permet d'envisager la suite d'une autre
manière.

Propos recueillis par Pierre Baton et Jean-François Cabral

Pour d'autres experts au contraire, la situation n'a jamais cessé depuis le début de s'aggraver. Aujourd'hui il y aurait de forte probabilités (certains disent 50/50) pour que le pire se produise. Un article récent de Aljazeera.net cité ci-dessous vient de faire un bilan assez terrifiant de la situation. On pourrait suspecter la neutralité de Aljazeera mais la chaîne se borne à reprendre les diagnostics de deux experts confirmés du nucléaire, l'américain Arnorld Gundersen (photo) et le japonais Shoji Sawada. L'un et l'autre, à première vue semblent parfaitement objectifs et bien informés. Certes ils sont tous les deux devenus des whistle-blowers alertant sur les dangers du nucléaire. Le site Fairewinds auquel participe Arnorld Gundersen est un leurs représentants les plus influents aux Etats-Unis. Mais cela ne devrait pas être une raison pour disqualifier leurs analyses.

Pour Arnold Gundersen, notamment, la fusion des réacteurs touchés constitue désormais un processus sans doute impossible à empêcher, compte tenu encore une fois des connaissances scientifiques et technologiques du moment. Le refroidissement par eau ne pourra que le retarder de quelques temps, tout en noyant la région et la mer environnante sous des milliers de tonnes d'eau fortement contaminées. Une fois les nappes phréatiques ou les couches terrestres profondes atteintes, ce ne serait pas seulement une large périphérie autour de Fukushima qui deviendrait inhabitable, mais sans doute la ville de Tokyo elle-même. Dans l'hypothèse la plus grave, celui de l'explosion des centaines de tonnes de combustibles nucléaires présents sur le site, le Japon tout entier puis très vite des zones étendues de l'hémisphère nord pourraient être interdits à la vie humaine.

D'ores et déjà, deux experts de santé publique américains estiment avoir observé une augmentation anormale de la morbidité des nouveaux nés dans une dizaine de villes de la cote ouest des Etats-Unis

situés approximativement sous le vent de Fukushima (voir ci dessous le rapport Sherman-Mangano). On s'étonne que, devant une observation aussi troublante, des inquiétudes beaucoup plus nombreuses ne se soient pas encore manifestées, notamment aux Etats-Unis, si soucieux en général de la santé publique.

La situation paraît en voie de devenir si grave que le silence des autorités nationales et internationales est véritablement inexplicable. Même si peu de remèdes ne paraissent pour le moment disponibles, il conviendrait néanmoins que les scientifiques du monde entier y réfléchissent et travaillent à la mise au point de solutions. L'inaction actuelle donne beaucoup d'arguments à ceux dénonçant une conspiration du silence de la part des gouvernements et des industriels impliqués, non seulement au Japon mais aux Etats-Unis. La complicité objective entre Barack Obama et l'Exelon Corporation, le plus gros fournisseur d'énergie nucléaire et un des plus importants contributeurs de sa campagne, est dénoncée.

Rien cependant n'y fait. L'attitude généralement affichée par l'ensemble des décideurs et des médias est particulièrement à courte vue, mais elle n'indigne encore personne. Le message général s'apparente au suivant : "le magma monte dans la cheminée du volcan. Une explosion destructrice se produira bientôt. Mais qu'importe, dormez tranquilles au bord du cratère...pour le moment".

A lire sur :

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-scandaleux-silence-au-sujet-de-96250